חב טופבן בע"מ נ' חב "אזורים שופ" בע"מ ואח'

פסק דין

א.התביעה ובעלי הדין

בפני תביעה כספית לשיפוי התובעת בגין הוצאות ונזקים שנגרמו לה על ידי הנתבעים מחמת הסגת גבול.

התובעת עסקה בהקמת מרכז תיירות נופש ומלונאות בתחום העיר בת-ים (להלן: "הפרוייקט") המוקם על מגרש שהוקצה לה בשנת 1997 על ידי עיריית בת-ים (להלן: "המגרש").

הנתבעות 1-2 (להלן יחדיו: "אזורים") הקימו בשטח הגובל במגרש (להלן: "השטח הגובל") מלון הידוע כמלון קולוני ביץ (להלן: "המלון").

הנתבעים 3-4 (להלן יחדיו: "המתכננים") הועסקו על ידי אזורים כמתכננים של שלד המלון.

ב.עיקר טענות התובעת

1.התובעת טוענת כי במסגרת העבודות המקדמיות להקמת הפרוייקט ביצעה במגרש עבודות חפירה ודיפון לרבות בחלק המשיק לשטח הגובל ובמהלך ביצוען הסתבר לה כי קיימת חדירה של יסוד קיר תומך של המלון לתחום המגרש (להלן: "הקיר התומך").

2.לגירסת התובעת חדירת הקיר התומך הביאה להפסקת העבודות וכי ניסיונותיה לבוא בדברים עם נציגי אזורים כמו גם עם נציג המתכננים על מנת למצוא פתרון לסילוק הקיר התומך עלו בתוהו במובן זה שאלו סירבו לשאת בהוצאות הכרוכות בכך.

3.להלן טוענת התובעת כי בנסיבות אלו נאלצה לבצע במגרש עבודות חריגות שהתחייבו לצורך הסרת הקיר התומך, בסכום משוערך כולל ליום 1.5.03 בסך של 255,375 ₪ (להלן: "העבודות החריגות").

התובעת טוענת כי אזורים בהיותן היזמות והבעלים המקורי של המלון ביצעו כלפיה בבניית הקיר התומך עוולת הסגת גבול שהסבה לתובעת נזק ממון בסכום העבודות החריגות.

4.אשר למתכננים טענה התובעת כי בהיותם מתכנני שלד המלון ומפקחים על בנייתו - נהגו באופן בלתי מקצועי ורשלני בין היתר בכך שבתכנון יסודות המלון ובנייתו חרגו מתחום השטח הגובל וגרמו להסגת הגבול למגרש.

5.התובעת העמיד את סכום התביעה למועד הגשתה על סך 312,010 ₪ ואף עתרה לפיצול סעדיה למקרה שבמהלך המשך עבודתה בבניית הפרוייקט יתגלו לה נזקים נוספים.

ג.עיקר טענות אזורים

1.אזורים טענה בכתב הגנתה כי במועדים הרלבנטיים לבניית המלון היה המגרש בבחינת מקרקעי ציבור בבעלות עיריית בת-ים (להלן: "העירייה").

2.להלן נטען כי לצורך בניית המלון שכרה אזורים בעלי מקצוע ובכללם המתכננים אשר העידו על עצמם כבעלי יכולת וכישורים מתאימים וכי אזורים התקשרה עם המתכננים לצורך תכנון המלון והכנת תוכניות קונסטרוקציה לביצוע.

3.אזורים הכחישה את טענות התובעת בדבר חריגת הקיר התומך למגרש.

4.אזורים הוסיפה וטענה כי ככל שיוכח שהקיר התומך אכן חורג לגבולות המגרש אין בכך כדי להצביע על רשלנותה, אלא לכל היותר על ליקוי תכנוני שיש לזקפו לחובת המתכננים.

5.אזורים טענה "למען הזהירות" כי אף אם תוכח רשלנות כלשהיא מצידה הרי שהקשר הסיבתי לנזק הנטען על ידי התובעת ככל שקיים, נותק עקב מעשיהם ומחדליהם של צדדים שלישיים ובכללם המתכננים.

6.אזורים הוסיפה והכחישה את הנזקים הנטענים וסכומיהם וטענה כי תביעת התובעת מופרכת ומוגזמת.